„Willkommen im Rechtspopulismus“ von Jorge Fernández Díaz

Dass zum ersten Mal ein Präsident der Nation einen Kolumnisten als „Schwachkopf“ bezeichnet, weil dieser angeblich „dumme“ Dinge und „Bullshit“ (sic) schreibt, ist nicht weniger skandalös als die Vorstellung, dass derartige Beleidigungen den Journalismus „demokratisieren“: Durch Taten, Unterlassungen, versteckte Militanz, opportunistische Gefolgschaft oder direkte Ignoranz scheint es, als hätte Javier Milei gegenüber bestimmten Kollegen sogar das Recht, sie persönlich zu beleidigen. Der Vorfall geht jedoch über die Schikanen der Medien hinaus, die manche tolerieren oder als selbstverständlich hinnehmen, und befasst sich direkt mit einem tief verwurzelten ideologischen Problem: Der Libertäre ist verärgert darüber, als „Rechtspopulist“ bezeichnet zu werden. Gleichzeitig prahlt er aber gerne – so auch gegenüber der Nachrichtenagentur Bloomberg –, dass sein gesamtes politisches Handeln auf den Prinzipien von Murray Rothbard basiere, einem marginalen und ultramontanen Denker, dessen zentrales Manifest den Titel „Rechtspopulismus: Eine Strategie für den Paläolibertarismus“ trägt. In dem langen und angespannten Gespräch, das er mit Radio Neura führte, behauptete der Löwe, dass diese Übersetzung falsch sei und dass die Absicht seines ursprünglichen Idols lediglich darin bestanden habe, liberale Ideen populär zu machen. Zu behaupten, dass Rothbard nicht die Urheberin dieser erfolgreichen populistischen Strategie war, die später von Steve Bannon und Donald Trump übernommen wurde, ist etwa so, als würde man Mick Jagger bewundern und gleichzeitig ungeniert behaupten, er mache keinen Rock, sondern Boleros, und alle Musikkritiker der Welt und alle seine Fans hätten sich geirrt.

Ein argentinischer Spezialist, der Philosoph Luis Diego Fernández, Autor und Herausgeber der wichtigsten libertären Texte in seinem umfangreichen Essay „Utopia and Market“, antwortete ihm: „Milei lügt, er hat Rothbards Text weder gelesen noch verstanden, denn er behauptet, Rothbard habe einen ‚populären Liberalismus‘ schaffen wollen, obwohl er selbst den Begriff ‚Populismus‘ und nicht ‚populär‘ verwendet. Darüber hinaus schlägt er ausdrücklich die Entwicklung eines ‚rechtspopulistischen‘ Programms vor, das auf acht Punkten basiert.“ Ein weiterer lokaler Experte, der Essayist José Benegas – Autor des Buches „Das Undenkbare“, das den merkwürdigen Fall von Liberalen beschreibt, die zum Faschismus mutieren – bestätigte diese Interpretation und fügte hinzu: „Milei versteht nicht einmal, was sie vorschlägt.“ Doch die größte Ironie dieses Falles besteht darin, dass Agustín Laje selbst – ein Freund des Staatsoberhauptes und vielleicht der brillanteste Intellektuelle, den er in seinen Reihen hat – der ernsthafteste und vehementeste Befürworter dieser ganzen verbotenen Praxis ist. Der Autor von „Der Kulturkampf“ bezeichnet sich selbst als Bewunderer Ernesto Laclaus und vertritt die Ansicht, Populismus sei die Kunst des Regierens durch Appelle an ein Subjekt namens Volk – die „guten Argentinier“ –, das aus der Perspektive eines anderen Subjekts konstruiert sei, das als Feind agiere: der „Kaste“. Laje hält es für angebracht, die geschickten Methoden der populistischen Linken zu imitieren, um sie für die Sache zu nutzen. Außerdem ist die Demokratie umso reiner, je weniger institutionelle Vermittler sie hat: Sie misstraut daher der politischen Repräsentation, der Gewaltenteilung und allen anderen „Behinderungen“ der sogenannten republikanischen Demokratie. Lassen Sie uns, ohne allzu viele Näherungen oder Feinheiten anzustellen, auch darin übereinstimmen, dass jeder bedeutende Politikwissenschaftler – von Oxford über Harvard bis hin zur Sorbonne – oder jeder gründliche Kolumnist – von der New York Times bis hin zu The Guardian, Le Figaro oder Le Monde – davon ausgeht, dass Trump, Bolsonaro, Meloni und die spanischen Anführer von Vox eine Internationale des Rechtspopulismus bilden und dass Javier Milei der neueste und schillerndste Star ist, der sich stolz dieser globalen Bewegung anschließt.

Argentinische Libertäre argumentieren mit mehr kreolischem Schalk als Stringenz, dass die Anarchokapitalisten keine Wahldemagogie betrieben, dass sie eine orthodoxe Wirtschaft aufrechterhielten und dass sie gegen jene ankämpften, die „staatliche Ressourcen nutzten, um sich Wohlwollen zu kaufen“. Das stimmt, reicht aber nicht aus, denn es gibt sowohl Staatspopulismen als auch Marktpopulismen. Letztere sind tatsächlich Monetaristen und haben begonnen, das gesamte Staatsgebäude zu zerstören. Doch wie Professor Loris Zanatta lehrt, müssen wir auch den großen liberalen Denker Isaiah Berlin lesen, da er als Erster die Schlüssel zur Erkennung entwickelte, ob eine Bewegung populistisch war oder nicht. Berlin warnte in diesem Sinne: Wenn sich ein Phänomen als antipolitisch darstellt, ist es populistisch; Dasselbe gilt, wenn es aus der Hand eines Erlösers kommt, der uns eine Wiedergeburt nach der Buße unserer Sünden verspricht, oder wenn es von einem Wiederhersteller kommt, der auf ein goldenes Zeitalter verweist, in das wir zurückkehren müssen. Und vor allem, wenn er einen Führer einsetzt, der behauptet, den Willen eines ganzen Volkes zu verkörpern, ein Ganzes, das er nach Belieben abgrenzt und einen anderen Teil der Gesellschaft ausschließt, der dann von der Regierung stigmatisiert und verleumdet wird. Hinzu kommen natürlich noch das binäre Weltbild und die daraus resultierende tiefe Polarisierung, das Misstrauen gegenüber dem Parlament und dem Obersten Gerichtshof sowie der Personenkult. „Argentinien erlebt eine Sühne für seine Sünden, eine Reinigung der Seele und das Erreichen des Gelobten Landes“, fügt Loris Zanatta hinzu. Es handelt sich um Populismus mit religiösen Untertönen: ein biblischer Weg zur Erlösung. Es gibt keine pluralistische Berufung oder Debatten; Der Visionär trifft seine Entscheidungen ohne Rücksprache, denn er ist der einzige Hüter dieser transzendentalen und mystischen Mission.

Diese Beweise verkomplizieren die Erzählung, die der Millenniums-Theorie zufolge lieber als ein Epos von Liberalen gegen Populisten dargestellt wird. Wenn es jedenfalls zu einem erbitterten Kampf zwischen Populismen unterschiedlicher Couleur kommt, muss der Zentrismus unterschiedlicher Couleur symbolisch mit einem Maschinengewehr niedergemacht werden, damit er sich einen Schützengraben aussucht und sofort in die Reihe eintritt. Das heißt, damit es verschwindet. Vielleicht ist das der Grund dafür, dass der Präsident so undurchsichtig ist und wie ein klassischer populistischer Führer reagiert, der seine Gegner schikaniert und öffentlich beleidigt, wobei er den Republikanern gegenüber immer bösartiger ist als den Kirchneristen. Und mit der Besonderheit, dass er sogar mit denen streitet, die seine politischen Ansichten im Wesentlichen teilen.

Es ist notwendig, ein wenig auf Murray Rothbard zurückzukommen, da dieser unbekannte Geist Argentinien durch seinen theatralischen Stellvertreter regiert. Es sind zwei „vorbildliche“ Menschen, die Mileis Guru auf den Tisch legt. Zunächst ein mittelmäßiger Politiker namens David Duke, ein weißer Rassist und ehemaliges Mitglied des Ku-Klux-Klan. Dann Joseph McCarthy, der Mann, der für die größte Hexenjagd in der Geschichte Hollywoods verantwortlich war. „In seinem Kreuzzug war McCarthy ein Rechtspopulist“, schreibt Murray. Er war nicht damit zufrieden, kommunistische Infiltratoren abstrakt anzugreifen; er nahm die vermeintliche Gefahr ernst; und er bestand darauf, Namen zu nennen, diejenigen zu benennen und zu entlarven, die er als Feinde betrachtete. Das Faszinierendste und Aufregendste an Joe waren gerade seine „Mittel“, sein Rechtspopulismus: seine Bereitschaft und Fähigkeit, die Hand auszustrecken und die Machtelite – Liberale, Zentristen, die Medien – zu umgehen. Später behauptet dieser wenig bekannte Intellektuelle der Österreichischen Schule nachdrücklich: „Wir müssen eine Koalition schmieden, die eine rechtspopulistische Bewegung ins Leben ruft, die zwangsläufig weitgehend libertär sein wird. Wir müssen die führenden Köpfe der Medien und die politische Elite umgehen und direkt die Mittel- und Arbeiterklasse erreichen, um die Ideen der Freiheit und das Wissen über ihre Unterdrückung zu verbreiten. Das erfordert eine inspirierende und charismatische politische Führung.“ Bevor er ein rechtspopulistisches Programm vorschlug, betonte der Ideologe aus León: „Jede libertäre Strategie sollte anerkennen, dass Intellektuelle und Meinungsmacher Teil des Grundproblems sind.“

Rothbard war weder ein Liberaler noch ein Konservativer, sondern ein ranziger Extremist an der Spitze eines ideologischen Kults, und seine Anhänger sind das, was das Royal Academy Dictionary als „Faschisten“ bezeichnet: Rechtsextremisten. Ich darf hier diesen Begriff verwenden, der von den Spaniern verwendet wurde, da wir sie nicht direkt Faschisten oder Faschisten nennen konnten; Diese Worte beziehen sich genau auf den anderen Populismus: den staatlich orientierten. Stattdessen vergöttern diese coolen Faschisten den Markt und nennen Obama und Macron „Sozialisten“, und sie sind sehr erfolgreich an die Macht gekommen; nicht so sehr zum Regieren. Die beunruhigendste Geschichte, die wir entwirren müssen, ist die, wie die Argentinier, um ein gescheitertes Modell zu begraben, das von Staatsanhängern entworfen wurde, die den Staat, anstatt ihn wie einen Tempel zu pflegen, in einen nutzlosen Zufluchtsort verwandelten, am Ende einen Faschisten wählten und krönten. Ein Paradigma der populistischen Rechten, die ihre Überzeugungen leugnet, so wie Petrus Jesus verleugnete.